1. ACTA a cenzura internetu je nyní celosvětově tématem číslo jedna. Řadu lidí znepokojila hrozba monitorování činnosti na internetu a kontrola počítačů či přehrávačů na hranicích. Jak se na kauzu ohledně „totality na internetu“ díváte vy?
2. V souvislosti s tím se hodně skloňuje otázka přísnější ochrany autorských práv, což bude obzvláště pro hudebníky a vydavatele nejpodstatnější. Jsou tato opatření dostatečné či nikoliv? Je do budoucnosti potřeba nějaká razantní změna? Může tomu ACTA nějak pomoci?
3. Proběhlo zrušení několika serverů, které sloužily hlavně ke stahování hudby a filmů. Jejich majitelé jsou trestně stíháni a hrozí jim vysoké tresty. Myslíte, že když se omezí lidem přístup ke stahování hudby, hudebnímu průmyslu to zásadně pomůže?
4. Díky nelegálnímu stahování se hudba (i vaše) šíří dále a mezi více lidí. Na jednu stranu vám utíkají zisky za prodej CD, na straně druhé se rozšiřuje základna „fanoušků“ a potenciálních kupců. Co je dle vás nejvhodnější cesta?
5. Máte-li ještě na srdci cokoliv, co se týká této problematiky, využijte prosím tento prostor.
1. Nejsem si vědom toho, že by to bylo tak zásadní celosvětové téma a ani nejsem obeznámen s „totalitou na internetu“. Cenzura, a zvláště pak co se týče informací o státech, kde padají režimy (například na Středním východě, kde vlády zavřely všechny komunikační kanály), je obrovským problémem. Vlády si to mohou dovolit. Tady v USA jsme neustále monitorováni nejen samotnou vládou, ale i soukromými subjekty. Pálí mě, že sledují, na jaký hovadiny se kde dívám? Vlastně ne, je to prostě taková daň. Dokud se můžu dívat, na co chci (a mám samozřejmě rozum; neriskuju nic, protože mě nezajímá nějaká dětská pornografie nebo něco podobného), a dokud můžu říkat, co chci, tak nemám problém s tím, když mi vyskočí popup reklama, která se mi snaží prodat nějaký hudební vercajk. Můžu si toho prostě nevšímat. Je sice na hovno, že ví, o co se zajímám, ale dá se to ignorovat. Jasně, bylo by lepší, kdyby se na světě nic podobnýho nedělo. Je to jako když jedete na kole krásnou krajinou, všude kolem vás květe krásná příroda, farmy, pole, stromy, prostě nádhera a v tom zajedete za zatáčku a tam na vás vybafne posranej McDonald’s. Prostě jedete dál a vypudíte to z hlavy. Oni taky ví, co potřebujete, jste hladoví a možná byste byli ochotní sníst i ten odpad, co tam prodávají. Klidně vám totálně zkazí projížďku, výhled, prostě cokoli – a to jen proto, aby měli šanci prodat vám sendvič za 3 dolary. Bohužel tak teď věci chodí a myslím si, že změnit to bude téměř nemožné… Nějak regulovat možná, změnit těžko.
2. Porušování autorských práv už od doby, kdy vůbec vznikl koncept autorských práv a kdy bylo možné vydělávat na duševním vlastnictví. Podle mě se dá obecně říct, že nejvíc na tom vydělávají ti špatní lidé, těch horních 10 tisíc. Jenže ACTA se netýká jen hudebníků a vydavatelství, případně zábavního průmyslu – jde taky o farmaceutický průmysl a omezení takzvaných generických léků. Je jasné, že ACTA není dobrá pro nikoho, kdo se snaží, abychom se měli nejlépe. Jde jen o příjmy a celkové zisky velkých korporací. V mnoha ohledech to zhorší naše životy, protože už nebudou dostupné věci, na kterých závisí životy některých z nás. Navíc by ACTA reálně chránila akorát tu nejsračkovější hudbu.
3. Ne, to si nemyslím.
4. Zcela jistě pomocí stahování. Pokud si někdo přeje nějakým způsobem použít moji hudbu, tak po něm chci pouze to, aby mi napsal, vysvětlil, k čemu ji chce použít, a já mu to buď odsouhlasím, nebo ne. Dneska máme stejné možnosti, ne? Všichni můžeme být přátele na internetu a já jsem snadno dostupný. Pokud na tom můžu i vydělat, tak je to samozřejmě super, ale pokud jde o něco jiného než zisk a pokud moje hudba může nějak přispět dobré věci nebo lidem, tak jdu do toho. Je v tom zisk i dobrá věc? Tak mě do toho zapojte.
5. Jestli máte peníze na kupování hudby, tak si ode mě něco kupte… ale jestli ne, tak si ji klidně najděte a poslechněte zadarmo. Jsem na vaší straně.
1. Samozřejmě si myslím, že autoři a umělci by měli mít možnost vydělávat na své práci, ale myslím, že cíl podobných zákonů je úplně jiný. Vemte si například undergroundové metalové interprety – nikdo z nich podle mě nevydělá na té totalitě na internetu, jak to sám nazýváš. Každého z nás to nějak postihne, zvláště pak třeba ty kontroly, ale kdo z toho bude mít užitek? Kontroly přehrávačů a notebooků na hranicích zní skoro jako něco z období studené války. Monitorování činnosti na internetu se dá obejít pomocí VPN tunelů a podobných věcí. Sám to používám, nelíbí se mi totiž, že by někdo mohl sledovat, co dělám, ať už jde o sledování v okolí mého domova, nebo naopak internetové špiclování. Jedna věc mě ale fakt baví: běžný uživatel internetu má problém s tím, že by ho někdo mohl monitorovat, ale zcela bezstarostně na sebe všechny osobní informace vyslepičí na Facebooku. Sám ho nemám, ale mrknul jsem tam, když se tam přihlásil můj bratr, a podíval jsem se na stránku jednoho z jeho přátel. Během pěti minut jsem o něm věděl víc, než kolik vím o kterémkoli z mých prarodičů! Takže se dá říct, že vlastně žádný státní dohled není třeba: stačí, aby si ti u moci pořídili účet na Facebooku a můžou lidem lézt do soukromí přes něj. Je to zcela soběstačný nástroj pro dohled nad lidmi.
2. Jsem toho názoru, že cena, kterou za tyto zákony zaplatíme, bude vyšší než prospěch, který z toho budou mít interpreti. Po světe byla celá řada protestů proti ACTA a chápu, že jim to vadí, ale někdy mi přijde, že jsou trochu povrchní. Piráti neustále mluví o tom, jak je sdílení souborů skvělá věc a jak to osvobodí umění od okovů zábavního průmyslu… Mám ale pocit, že ti, kdo na to doplatí nejvíc, budou malé undergroundové labely, které vedou různí nadšenci. Velké labely vždycky nějak přežijí – mají spoustu peněz a najdou si nové cesty, jak zase vydělávat. Koneckonců už teď vznikají nové obchodní modely, ze kterých budou mít méně peněz leda interpreti. Mám pocit, že normální posluchači mají jen dost vágní představu o tom, co vlastně takový label dělá. Já si vydal album sám a jsem za to opravdu rád! Ale na druhou stranu musím říct, že čas, který strávím propagací alba, bych mohl využít ke skládání. Label má především šířit hudbu, to je jeho poslání. Každopádně si nemyslím, že kterýkoli z těch zamýšlených zákonů bude mít nějaký zásadní vliv.
3. Myslím si, že hostingové servery jsou dobrá věc, sám jsem je využil, když jsem kvůli jedné mé nahrávce potřeboval poslat nějaké soubory. Ale lidi je budou používat pro různé věci a ti, kteří služby poskytují, za to budou pykat. A to je docela škoda, protože někdy jsou to fakt užitečné služby. Bohužel to všechno vyvolává spíš odpor a negativní emoce mezi širokou veřejností. Nakonec vyhraje kdo jiný než velké ryby v hudebním průmyslu.
4. Jo, v tom s tebou souhlasím. Já nikdy nevěřil, že třeba jen 10 % mých příjmů bude z hudby. Dělám to, protože mě to baví, a album jsem si vydal sám, protože mám prostě rád fyzické nosiče. Ale interpret dneska musí být i na webu, jinak v podstatě neexistuje. Nemám problém s tím, že si někdo stahuje mou hudbu, jenom doufám v to, že pokud se mu ta hudba líbí, tak si koupí CDčko nebo digitální vydání (obě alba jsou na iTunes, Spotify, emusic a řadě dalších). Když poslouchám nějakou novou kapelu, většinou jdu na MySpace nebo Spotify. A pokud se mi fakt líbí, tak si od nich něco koupím. Přál bych si, aby bylo víc lidí jako já, co se týče hudby, protože to podle mě odlišuje metalové posluchače od ostatních – podporují své oblíbené kapely!
5. Myslím, že vše potřebné bylo řečeno. Snad jen: podporujte kapely, které se vám líbí – já to tak dělám také!
1. Omlouvám se, že nebudu odpovídat napřímo, ale nechci se dostat do debaty, ve které se používají termíny jako „totalita“, což může svádět k demagogii. Zásadně nevěřím různým drbům a názory si tvořím raději na základě něčeho hmatatelného a potvrzeného. Monitorování uživatelů není podle mě ani špatné, ani dobré, pokud se budeme bavit čistě z etického pohledu na věc. Záleží to především na to, proč jsou ti uživatele monitorováni – jsem si jistý, že každý by souhlasil s tím, že je dobré monitorovat aktivity pedofilů na internetu, ale že zcela jistě není správné, aby lidé byli monitorováni a ovlivňováni, aby zvolili nějakou politickou stranu nebo koupili nějaký produkt, který vlastně vůbec nepotřebují. Potřeba cenzury závisí na oblasti, ve které se uplatňuje, a podle mě je důležité, aby se o tom stále debatovalo.
2. Je to podle mě velká příležitost, jak začít dlouho odkládanou debatu mezi hudebním průmyslem (včetně interpretů) a posluchači, resp. „konzumenty“. I když je hudba zcela jistě lidskou potřebou a lidem by neměla být upírána, nelze také popřít to, že její produkce stojí velké množství času, úsilí a peněz. Umělci by měli mít možnost dostat za své úsilí nějakou odměnu, aby se jim přinejmenším pokryly náklady. Pro některé umělce je umění i živobytím, a pokud se rozhodnou takto vydělávat, nemělo by jim to být upíráno. Co se týče radikálních změn – myslím, že jsou opravdu potřeba, ale nemělo by jít primárně o změnu zákonů, ale pohledu na věc. Konzumenti hudby (což je prakticky celá populace) by měli vědět o tom, jak hudba vzniká, jaká je úloha labelů, agentů aj. a také proč mají tak vysoké náklady. I malý undergroundový label jako ten náš, který je jen kapkou v moři celého hudebního průmyslu a dosahu k posluchačstvu, má náklady na produkci alba 4000-5000 eur, podobná částka pak padne na pořádnou propagaci. Lidi by si proto měli uvědomit, za co platí, koluje totiž spousta fám a různých prázdných keců o tom, že kapely by měly vydělávat z koncertů, ne z alb. U malých undergroundových kapel jsou bohužel peníze vydělané na koncertech naprosto zanedbatelné a rozhodně nepokryjí náklady potřebné k produkci alba. Někdy se ani samotný koncert nezaplatí…
3. Myslím, že zavírání podobných serverů nestačí k tomu, aby se něco změnilo, a už vůbec to nezabrání tomu, aby vznikaly nové servery, hlavně v zemích, které ten zákon neschválily. Nemyslím si, že to jakkoli pomůže hudebnímu průmyslu, kromě potřebné debaty se zákazníky a strategiemi, jak lidem ukázat způsob, kterým hudební průmysl funguje. Je na čase, aby lidé na obou stranách barikád přestali strkat hlavy do písku a začali spolu mluvit.
4. Nepochybuju o tom, že stahování dat je zásadní pro neznámé a začínající kapely, které za sebou nemají ty propagační mechanismy. Pantheist se na doomové scéně zviditelnili pomocí stránek jako mp3.com a později MySpace. Dali jsme naše demo ke stažení a lidi to začali šířit a mluvit o nás. Samozřejmě bylo nutné na tom pořádně máknout, zajistit si koncerty, šířit novinky relevantními informačními kanály apod. Nicméně si myslím, že zavedené kapely nic podobného nepotřebují, mají na to velké promotéry a budou to vnímat spíš jako problém. Asi záleží na úhlu pohledu, ze kterého se člověk dívá.
5. Méně je více :-). Díky za otázky.
1. Alejandro: Nesouhlasím s tím podobně jako nesouhlasím se zprávami v televizi, politikou, Koránem, Biblí atd., zkrátka s jakýmkoli způsobem, jak zmanipulovat realitu. Je to jen další způsob, jakým se vlády snaží udržet své ovečky pod kontrolou. Takzvaná ochrana duševního vlastnictví je jen záminkou, podobně jako spása a duševní růst u různých náboženských institucí. Strach a ignorantství fungují jako ten nejlepší způsob, jak ovládat lidi – a zhruba těch 5000 let lidské existence to jenom potvrzuje. Zásadní zvrat v historii internetu, který byl původně navržen pro vojenské účely a jako takový byl velmi silným nástrojem, přišel ve chvíli, kdy se z něj stalo médium pro globální komunikaci, což mělo a má nedozírné následky. Ohrožuje totiž jejich manipulační nástroje tím, že umožňuje kulturní integraci, rychlou komunikaci, šíření umění atd., což může v některých případech vést k tomu, že lidé začnou dělat věci, které by dělat neměli, a získají přístup k utajeným informacím. ACTA se podle mě snaží jen zabránit přesně tomuto, snaží se, aby se jim to nevymklo z rukou. Některé kontrolní mechanismy byly velmi složité a efektivní (a internet stále takovým mechanismem je), ale ACTA je prostě jen laciná a naprosto nesmyslná kravina. Internet se totiž vyvinul natolik, že už je pozdě snažit se jeho růstu bránit, přinejmenším ne v oblasti šíření umění.
Rodrigo: Připadá mi, jako by se Orwellova kniha 1984 stávala skutečností. Internet byl stvořen proto, aby lidé mohli volně vyměňovat myšlenky a informace o všem možném, a malá skupin lidí, jejichž jediným zájmem jsou zisky a ne zlepšování života lidí, to podle mě nemůže omezovat. Na druhou stranu totalita na internetu je tu už dnes: všichni hledáme na Googlu a klikáme na první výsledky – to snad neznamená, že jsme ovládáni či ovlivňováni? Máme Facebook, Myspace, Twitter atd. Všechny tyhle stránky ovládají tok informací, přesměrovávají vaši pozornost a monitorují vše, co tam píšete. Myslíme si, že jsme svobodní, ale to je jen jejich trik, aby nás v tom statusu quo udrželi.
2. Alejandro: To si nemyslím. Ochrana duševního vlastnictví v ACTA je jen zástěrkou a pokusem o další zpřísnění dohledu. Co se týče ostatních opatření, podle mě internet zcela mění chápání duševního vlastnictví a vůbec celé paradigma. Nejde o zhoršení ani zlepšení, je to prostě změna. Samozřejmě tu vždycky budou ti, kteří na tom vydělají, a naopak ti, kteří na tom prodělají… Gene Simmons bude furt říkat, že „na hudbě se už nedá vydělávat, jsme na tom čím dál hůř“ a podobně, protože Kiss je kapela, která vznikla a utvářela prostředí, kde byl hudebník svým posluchačem zbožšťován, což bylo velmi výnosné jak pro kapely, tak pro labely. A přesně tak se vydělávalo. Je pochopitelné, že to říká, ale díky internetu je všechno už úplně jinak. Jak chcete 13letému klukovi vysvětlit, že stahovat album je špatné a že je to vlastně krádež, když vyrůstal v době Googlu a narodil se už do doby, kdy je stahování všudypřítomné? Aby mě někdo nepochopil špatně: jako muzikantovi mě samozřejmě pirátství poškozuje a opravdu mi vadí, ale nebudu na to jen nadávat a naříkat. Raději se smířím s tím, že tyhle změny vrátit nejde a že duševní vlastnictví je nyní chápáno jinak, proto bychom se tomu měli věnovat a pracovat s tím.
Rodrigo: Myslím si, že je potřeba radikální změna. Labely a další firmy, které obchodují s duševním vlastnictvím, si berou nějakých 90 % zisků z toho, co vzejde od umělců a jejich spolupracovníků. To je podle mě mnohem horší než pirátství. Tak jako tak se pro umělce v podstatě nic nezmění.
3. Alejandro: Ne, podle mě nemá smysl zabraňovat komukoli v přístupu. Internet si vždycky najde nějaký způsob, jak sdílet soubory a nabízet přístup ke copyrightovanému materiálu. Už není cesty zpět. Jde především o to, že takzvaný hudební průmysl už nikdy nebude stejný jako dřív, ať už zavedou cokoli. Je na čase, aby si to uvědomili. Pokud se na nynější vývoj podíváme pouze jako na přechodné období, tak ta budoucnost nevypadá nijak špatně, jen je prostě jiná.
Rodrigo: Možná to pomůže korporacím, ale ne samotným muzikantům. Potřebujeme větší podíl na ziscích a efektivnější šíření umění, což je možné pomocí sdílení. Pokud přijmou ACTA, MP3ky ani nic dalšího nezmizí. Pamatuju si doby, kdy jsem se začal zabývat hudbou, tehdy se kopírovalo na kazetách…
4. Alejandro: Umění (v tomhle případě hudba) je naší duši tím, čím jsou naší mysli slova. Pokud je tedy komunikace lidskou potřebou, bude umění vznikat nezávisle na tom, co diktuje internet nebo byznys. Spousta kapel dělá hudbu i přesto, že na tom tratí, a navadí jim to. V tomto ohledu podle mě není problémem chápat umění jako něco, k čemu má každý přístup zdarma, na druhou stranu stále je pro mě obtížné si to představit, protože paradigma stále ještě diktuje, že tvůrce umění by za své dílo měl být nějak odměněn. Je to každopádně nejlepší způsob, jak dostat hudbu mezi lidi.
Rodrigo: Jak říkáš, čím víc sdílení, zájmu médií, rozhovorů a recenzí, tím více posluchačů se dozví, co vlastně děláš.
5. Alejandro: ACTA je blbost a nemá s ochranou duševního vlastnictví vůbec nic společného.
Rodrigo: ACTA podle mě není o ochraně umělce, ale o jeho kontrole – a tím mám na mysli různé způsoby kontroly. Pokud na tohle přistoupíme, budeme za chvíli mít kamery v každém pokoji, jak o tom psal George Orwell.
